Asociación Europea de Consumidores y Usuarios de Urbanismo

Europäische Vereinigung zum Schutz der Konsumenten,
spezialisiert auf Urbanismus

European Association to protect the Consumers, specialized of Urbanisme


AECU apya y critica a aun y CACAU

  1. Los Ingleses de Catral han formado “su propia” asociación llamada “CACAU” = Catral Asociados contra Abusos Urbanisticos”, la cual creo que está vinculada a la Asociacion de “Abusos Urbanisticos No” (AUN) de Charles Svodova.

  2. La opinión de AECU sobre ambas es ésta:

    1. Tienen razón en parte al exigir que la contratacion urbanistica (de Consell, de Alcaldes,etc) se ajuste al Derecho Comunitario. Que se reforme la figura del “urbanizador” para democratizarla podando su excesivo poder y prerrogativas que domina y abusa de los pequeños propietarios promotores. Que se reforme la normativa urbanistica para fomentar un urbanismo sostenible que respete el derecho de la ciudadania al uso social del suelo y al medio ambiente exigible en cada momento historico y a la legalidad vigente. Esto lo exige la nueva LS estatal de 2007 mucho mejor que las anteriores.

    2. Pero NO tienen razón cuando acusan a la LRAU y a la LUV de sus males y presumiendo de inocencia total reiteran exigencias urbanisticas contrarias a la ley y al interés general de la sociedad y rehusan asumir los deberes urbanisticos del promotor. En efecto es requisito previo que se aclaren si son solo compradores o comprador de parcela y promotor de su casa. Si el comprador actua como simple comprador entonces deben querellarse o procesar contra los verdaderos culpables que le informaron mal y le engañaron (promotor, constructor, parcelador,vendedor, agente inmobiliario, ayuntamiento, notario, técnico o arquitecto). Si no lo hace, ni acusa o denuncia, y acusa a la LRAU y LUV y al Gobierno o Legislador, está protegiendo al especulador y echando las culpas a quien no la tiene. Si en cambio el comprador es ademas “promotor” de propia vivienda en la parcela ilegalmente segregada y edificada, entonces el adquirente y promotor debe asumir sus deberes urbanisticas y responsabilidades: sanciones, cesion de suelo, pagar obras de urbanizacion etc.. Querer ser las dos cosas a la vez (comprador engañado, y comprador-promotor contumaz que construye vivienda ilegal en contubernio interesado con los culpables (Promotores,constructores, parceladores ilegales, vendedores agentes inmobiliarios ) es querer soplar y sorber a la vez, ejercer a la vez de victima plañidera y de complice de la especulacion. No casa.
      Que AECU sepa ni AUN ni CACAU han denunciado nunca a ninguno de esos verderos culpables que les han engañado y embarcado en los graves problemas que sufren. Crear asociaciones es bueno. Pero utilizarlas para presionar a Alcaldes, Comision de Peticiones Europea, Gobierno español y Consell y Partidos politicos con el solo fin de evitar que se frene y castigue el urbanismo ilegal y se les aplique la ley, eso es malo. Buscan poder consumar impunemente sus sueños e inversiones en algun momento ligeras, irresponsables e interesadas pasando por encima de la ley, y de las buenas informaciones dadas por AECU desde el año 2000. Quieren seguir eludiéndo la ley primero con el apoyo de los especuladores, y luego con el apoyo de politicos de la UE, del CONSELL, del nuevo Ayuntamiento de CATRAL, de los partidos. La cuestión para AECU es clara: los compradores son en gran parte inocentes, han sido mal informados, engañados y perjudicados. En Derecho sólo parecen justas dos opciones; ¿Son sólo compradores engañados? Deben procesar a los engañadores y pedir a la Adm. Urbanística que les exima a ellos, que no los considere “promotores”, que sancione a los culpables, que les obligue a pagar la subsanación o regularización de cuanto falte y sea legalizable. ¿Son “promotores” además de simple comprador algo engañado y convertido por el especulador en “comprador-promotor” sin saberlo? Deben primero procesar a quien les engaño y dañó por informarles mal y segundo deben asumir las sanciones y obligaciones urbanísticas que la ley impone a todo propietario-promotor de vivienda y de urbanismo ilegal. En todo caso deberían reconocer la parte de culpa que ellos tienen, especialmente los compradores ingleses que en general suelen actuar aquí en España como lobby con un desprecio notorio de nuestras leyes y Derecho, no se esfuerzan en aprender y hablar algo de español, revientan las asociaciones existentes que sean algo reivindicativas con la ayuda de los gobiernos del PP a quien molestan, suelen apoyar a las empresas o personas que maltratan al consumidor cuando la Comunidad o un perjudicado o AECU reclama. Resumiendo: ¿apoyo a los justas reclamaciones del consumidor de urbanismo en Catral? Sí, pero sin eludir las responsabilidades del comprador ni culpar a la ley, sino aplicar lo esencial de la ley.

  3. El ex-Alcalde de CATRAL José Manuel Rodriguez Leal no tiene excusa: desde 2000 fue advertido por AECU sobre el urbanismo insostenible e ilegal en la Huerta –incluso tuvimos 2 entrevistas en su despacho con testigos y nos reiteró su postura: conozco la ley, es muy dura, bastan parcelas de 2000 m2, yo me debo a mi pueblo, y concedo licencia para parcelación agraria, para vallado, para obra menor, para refugio de labor, para almacen agrícola...., pero sabía que se estaba construyendo realmente viviendas, chales, y verdaderos “nucleos urbanos o urbanizaciones” en plena huerta sin previo Pllan General ni Normas Subsidiarias que lo hubieran planeado, sin ningun servicio e infraestructura basica urbanistica, con fosas septicas que ni siquiera son tales, sino puro delito ecologico. El Alcalde y su clan de los 5 constructores principales parientes del alcalde hicieron incluso varias reuniones para tranquilizar a los especuladores y compradores diciendoles en resumen: tranquilos, AECU vocea mucho pero no hace nada, no hay tal querella, vosotros seguir construyendo, en parcelas de al menos 2000 m2, todo se legalizará, una vez terminadas las viviendas (son unas 1.400) nadie se atreverá a demolerlas, os pondremos agua, y luz y servicio postal, y asfalteremos caminos.

  4. La Generalitat Valeciana tenia denuncias de AECU y sus socios desde el año 2000. Nunca hizo nada. La retirada de competencias urbanisticas en la Huerta fue un acto puramente partidista y electoral, porque fundamento existia el mismo desde hacia 4 años de complicidad. AECU lo sabía. Avisó antes al PS comarcal, provincial, habló con Diego Maciá, y con Burriel. Todo inutil. Solo la querella movió algo.

  5. Arquitectos y Técnicos. Necesariamente han tenido que intervenir en alguna fase del proceso para redactar, firmar y visar el Proyecto de la vivienda, o para expedir el Certificado final de obra o el Certificado de antiguedad superior a 4 años. Sin esos documentos técnicos ninguna vivienda puede entrar legalmente en el mundo legal y el trafico juridico, ningún Notario puede autorizar escrituras ni segregaciones ni el Registro puede inscribir. AECU pregunta: ¿Cuántas de los 1.400 viviendas tienen proyecto? ¿Cuantas han obtenido Certificado del arquitecto en fraude de realidad y de ley? ¿Quiénes son esos tecnicos o arqwuitectos infractores? ¿No vieron que una licencia para parcelacion agraria, obra menor, refugio de labor, almacen o granja agricola, vallado no sirve para edificar un chalé? ¿Han presentado el Proyecto a visar por el Colegio o han burlado a la ley y a su Colegio? AECU presentó querella sólo contra un arquitecto por presunta Certificacion falsa como ejemplo y para sacar a luz publica esa praxis generalizada en el medio rural y la forma de burlar las leyes.

  6. Notarios y Registradores. La gran mayoria o todas las 1.400 viviendas ilegales de la Huerta de Catral han obtenido sin problemas su escritura y su inscripcion. ¡Con documentos falsos, presume AECU! Como sucede con todas las viviendas ilegales en España sea en San Miguel de Salinas, en Orihuela, en Marbella o en cualquier municipio de España costera e interior. La picaresca es la misma y procede del cerebro de algun Notario o empleado de notaria o jurista eminente. El Notario de Callosa Don Antonia Botía Valverde se ufanó incluso ante AECU de ser el mejor herrero de tales picardias “en esta zona, en incluso de toda España”. Contra él como ej.concreto de actuación notarial presuntamente fuera de la ley presentará AECU denuncia judicial. Hay dar a conocer al publico, notarios, politicos y legislador como una vivienda ilegal pasa impunemente y benedecida por las notaria.

  7. Aquagest e Iberdrola aportan tambien su colaboracion al margen de la ley para que las viviendas ilegales obtengan. contra toda la normativa vigente, el suministro de agua y de energía, aunque no exista proyecto aprobado ni planeamiento urbanistico, ni licencia para vivienda u obra mayor ni cedula de habitabilidad. Es más AECU conoce ej. en Catral donde los escados propietarios de vivienda legal en el medio rural (por tener parcela de 10.000 m2, autorización previa de consellería, licencia para construccion de vivienda, etc) han sido desatendidos durante años por Aquagest e Iberdrola como represalia simplemente porque habían denunciado las construccion de viviendas ilegales por los especuladores que actuaron en estrecho negocio y contubernio con Ayuntamiento y estas empresas.

  8. Tambien la Conselleria de Agricultura de la Comunidad Valenciana fue advertida por AECU que las parcelaciones agrarias que se aprobaban eran realmente “parcelacion urbanistica ilegal”, pero la Consellería no hizo nada para impedirlo.

En resumen: Coincido con José Manuel Rodriguez Leal en que el Consell (Urbanismo, Agricultura) es tambien culpable. Lo sabia hace 6 años. No actuó. Dejó hacer hasta que le convino intervenir con fruto partidista y electoral. Desde que retiró las competencias a Catral pasaron muchos meses sin poner ni un cartel de aviso para compradores, sin paralizar ni una obra, tolerando la terminación de otras 100 viviendas trabajando de propòsito con el doble de obreros clandestinos, sabados y domingos, hasta altas horas de la noche para lograr terminar, vender y ocupar las viviendas. Es la politica de hechos consumados, saiendo que “luego nadie se atreverá a demoler” ni el juez ni el Alcalde ni el Consell. Es claro que el Consell ha sido complice y beneficiario de lo sucedido y de una solución acordada con los infractores o tolerada: permitir consumar y regularizar a cambio de. ¿Entierro del problema, votos?

Fin


  HOME